פסק-דין בתיק תא"מ 39259-03-12

1.     בתאונת דרכים אשר התרחשה ביום 16.11.2011, היה מעורב רכבו של התובע, מסוג טויוטה (להלן: הטויוטה), אשר היה מבוטח על ידי הנתבעת בביטוח מקיף. בכתב התביעה טען התובע כי הנתבעת, כמבטחת, שילמה לו 12,720 ש"ח, כפיצוי על נזקי הטויוטה באותה תאונה, לאחר ניכוי של דמי השתתפות עצמית בסך 1,816 ש"ח.  מאחר ולטענתו, נמנעה הנתבעת מלשלם לו חלק מהפיצוי בגין הנזק הישיר לטויוטה, בסך 600 ש"ח (ובתוספת מע"מ - 696 ש"ח), הוא הגיש נגדה תביעה לתשלום הסכום החסר.  

לכתב התביעה צרף התובע את הודעתו למבטחת אודות התאונה, ולפיה ניזוק הטויוטה בחלקו השמאלי הקדמי, את חוות דעת השמאי מטעמו, מרואן גנדור, מיום 20.11.2011 בסך 14,682.34 ש"ח  ואת העתק חשבונית מס של המוסך מיום 21.11.2011  בסך 15,232 ש"ח.

2.     בכתב ההגנה אישרה הנתבעת כי הפחיתה 696 ש"ח מהסכום שבחוות דעת השמאי מטעם התובע, מכיוון שסכום זה משקף, לדעתה, את עלות צביעת הכנף הקדמי הימנישל הטויוטה, אשר לא ניזוק בתאונה. לתמיכה בגרסתה, צרפה הנתבעת לכתב ההגנה את חוות דעתו מיום 8.12.2011 של וליד בדארנה, השמאי מטעמה, וצילומים בשחור-לבן של  הטויוטה.

3.     כאמור לעיל, התובע דיווח לנתבעת כי הטויוטה ניזוק בתאונה בחלקו הקדמי השמאלי. בחוות דעת השמאי מטעם התובע הוא ציין כי הוא נוכח שהטויוטה ניזוק בחלקו הקדמי שמאלי - באופן שנפגעו דופן פנימי לכנף קדמי שמאלי, פח משקף קדמי שמאלי, מכסה תא מנוע וקורות שלד קדמי שמאלי אשר התכופפו. בהתאם, אומדן הנזק (עמ' 8 - 10 לחוות הדעת) מתייחס אך ורק למוקד הקדמי השמאלי של הטויוטה.  בין מרכיבי הנזק צויינה  צביעה בסך 3,304 ש"ח.

בחוות דעת השמאי מטעם הנתבעת מפורטים מרכיבי הנזק, כולם במוקד חזית שמאלית, וביניהם מרכיב צביעה בסך 2,704 ש"ח.  על אף שבסיכום חוות דעתו ציין השמאי כי בבדיקתו הוא נוכח "בעקבות סימני תיקוני פחחות וצבע בחזית שמ' של הרכב הנבדק" (ההדגשות הוספו - א"ג), הרי בהמשך הוא כתב ש"נוצרו הפרשים בגין עבודות צבע, ולא אושר סכום של 600 ש"ח לפני מע"מ בגין צביעת כנף קד' ימנית".

4.     מהמתואר עד כה עולים הממצאים הבאים:

(א)   שמאי התובע לא ציין כי עלות הצביעה קשורה לצביעה בצד הימני של הטויוטה.

(ב)   שמאי הנתבעת ציין כי ראה סימני תיקון פחחות וצבע בצד השמאלי, אך לא ציין מפורשות כי ראה צביעה בצד הימני.

(ג)   שמאי הנתבע ראה בצביעה בצד הימני את ההסבר היחידי לפער של 600 ש"ח בין הערכות הצבע השונות של שני השמאים.

(ד)   טיבן התמונות בשחור לבן של הטויוטה שצורפו לכתב ההגנה איננו מאפשר להבחין היכן בוצעה צביעה על גבי הטויוטה.

(ה)   סוגיית "צביעה בצד ימין" איננה מוזכרת על ידי הנתבעת באישור התשלום (נספח לכתב התביעה).

5.     באי כוח הצדדים ויתרו על הגשת ראיות מעבר לכתבי טענותיהם ונספחיהם, והשמיעו טיעוניהם בעל פה בדיון שהתקיים ביום 16.1.2013.

בא כוח התובע הודה כי צד ימין של הטויוטה אמנם נצבע, במסגרת תיקון נזקי  התאונה, אך אישר כי אותו צד כלל לא נפגע בתאונה. לדבריו, צביעת אזור שלא נפגע בתאונה היה מחוייב המציאות, לאור הבדלי גוונים שנוצרו, ו"בהחלטת השמאי הוחלט לצבוע את החלק ה'שכן'".

בא כוח הנתבעת דחה טיעון זה של בא כוח התובע, וטען כי איננו עולה בקנה אחד עם עקרון השבת המצב לקדמותו. לדבריו, פיצוי התובע בגין מרכיב ירידת ערך הרכב כבר כולל בחובו פיצוי בגין הבדלי גוון צבע, הנוצרים בתיקון רכב שאיננו חדש.

6.     להסברו של בא כוח התובע, אודות הבדלי גוון וההרשאה שנתן השמאי מטעמו לצבוע אף את החלק הימני בטויוטה, אין אחיזה בחוות דעתו של אותו שמאי. בהעדר תמונות צבעוניות, אותן לא טרח התובע להציג בבית המשפט, לא ניתן להתרשם מאמיתות הטיעון. כנזכר לעיל, בחוות דעת השמאי מטעם התובע מתואר נזק למוקד שמאלי קדמי, ומלוא סכום הצביעה מיוחס למוקד זה.

עולה מכך, כי בחוות דעת השמאי מטעם התובע לא ניתן למצוא עיגון לצביעה בצד ימין, ואין בסיס לומר  כי עלות הצביעה  בצד ימין, אשר התובע מודה כי נעשתה, הינה בגובה ההפרש שבין ההערכות השונות של השמאים אודות עלות הצביעה.

במלים אחרות, מעבר להסבריהם המלומדים של באי כוח הצדדים - כל שיש בפנינו הן שתי חוות הדעת, חשבונית מס של המוסך ואישור תשלום על ידי הנתבעת.  בחוות הדעת של השמאי מטעם התובע ובאישור התשלום של הנתבעת (מתאריך מאוחרלתאריך חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת) אין כל הסבר להפחתת 600 ש"ח כקשורה לצביעה בצד הימני של הטויוטה. קשר זה קיים רק בחוות דעתו של השמאי מטעם הנתבעת, והינו בבחינת השערה שאיננה מבוססת.

רוצה לומר, אף אם צבע המוסך את הצד הימני של הטויוטה, מנין לנו כי עלות צביעה זו הינה 600 ש"ח ? שמא לא נוספה עלות כלשהי בגין צביעה נוספת זו ? העובדה כי שמאי א' מעריך צביעה בסכום השונה מהערכת שמאי ב' איננה מחייבת את המסקנה אליה הגיע במקרה הנוכחי השמאי מטעם הנתבעת.

7.     התאונה התרחשה ביום 16.11.2011. חוות דעת השמאי מטעם התובע ניתנה ביום 20.11.2011, ואילו המוסך "פתח כרטיס" ביום 21.11.2011 והפיק חשבונית מס. חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת נעשתה לאחר שכבר תוקן הרכב(כפי שעולה מהאמור בעמ' 1 לה), ורק ביום 18.12.2011 הודיעה הנתבעת לתובע על אישור מופחת של הפיצוי, ללא התייחסות לפרשת הצביעה בצד הימני.